Губернатора ещё не заломали...
Jul. 4th, 2011 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
red_pteroВ Японии впервые после «Фукусимы» могут запустить АЭС, мэр дал согласие, губернатор еще сомневается
Мэр города Гэнкай, где расположена одноименная АЭС, дал официальное согласие на запуск второго и третьего реакторов этой станции, временно остановленных в марте после аварии на АЭС «Фукусима-1», сообщила телекомпания NHK.
Это первое официальное разрешение органов местной власти на запуск атомных реакторов после аварии на «Фукусиме-1».
Из 54 реакторов в Японии 35 были остановлены из-за землетрясения 11 марта или на время планового профилактического осмотра. Из них второй и третий реакторы АЭС «Гэнкай», первый реактор АЭС «Михама» и первый реактор АЭС «Такахама» к апрелю этого года прошли техосмотр и готовы к восстановлению работы. Однако для этого компаниям-операторам и министерству экономики и промышленности необходимо получить разрешение от местных органов власти.
Глава муниципалитета Хидэо Кисимото официально сообщил о согласии муниципалитета на запуск двух реакторов станции главе оператора АЭС – компании Kyushu Electric Power Company.
«Я смог убедиться в том, что оператор станции обеспечил ее безопасность», – заявил Кисимото во время встречи с президентом компании Kyushu Electric Power Company.
Однако для повторного запуска реакторов необходимо также и согласие губернатора префектуры Сага, который пока занимает выжидательную позицию. На прошлой неделе министры торговли и энергетики отправились в Гэнкай уговаривать губернатора и мэра запустить АЭС. 
РИА «Новости»
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-04 07:53 am (UTC)Дело не в психогенности
Date: 2011-07-04 07:58 am (UTC)Япония и АЭС - несовместимы.
Советую почитать:
http://world-japan.livejournal.com/213088.html
no subject
Date: 2011-07-04 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 08:12 am (UTC)Законсервированных мощностей тепловых АЭС Японии достаточно для того, чтобы восполнить мощности после вывода из эксплуатации всех АЭС.
Это лучше, чем жить на пороховой бочке.
no subject
Date: 2011-07-04 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 08:24 am (UTC)Ввиду прошедших событий и неизбежных (весьма немалых) затрат на повышение безопасности существующих АЭС резко снизится инвестиционная привлекательность АЭС.
Что касается Японии, то второй Фукусимы её экономика может и не вынести (первая, кстати, ещё не закончилась).
no subject
Date: 2011-07-04 08:42 am (UTC)Что до экономики, то она - штука непростая. Вот Франция - вторая по числу энергореакторов в мире. А как это произошло? Был такой Де Голль, который заявил. что энергонезависимость - стратегическая цель и необходимость Франции. И вот что мы имеем теперь - немцы закрывают свои аэс и тут же задают себе вопрос - не случится ли так, что мы вынуждены будем покупать электричество , которое будет вырабатываться на французских аэс, стоящих у нашей границы?
Население надо занимать и устраивать непрерывное промышленное развитие. Атомная отрасль - гарант стабилизации, науко и человекоемкая штука. Новые, особо безопасные аэс - вот чем будут баловаться во всем мире после Фукусимы. Не сразу, нужна некая передышка.
no subject
Date: 2011-07-04 08:54 am (UTC)Что, других вариантов нет?
Начиная от повышения эффективности существующих источников и развития альтернативных и заканчивая снижением рождаемости и сменой парадигмы потребления в пользу информационноёмких продуктов.
no subject
Date: 2011-07-04 10:20 am (UTC)Эти варианты, конечно, есть, но почему-то они неосуществимы в некоем критическом объеме.
no subject
Date: 2011-07-04 11:00 am (UTC)Не вижу аргументов.
Разве что когда-нибудь, когда будут найдены дешёвые надёжные способы обеспечения безопасности, ликвидирована опасность терроризма и решена проблема ОЯТ...
А пока перекос в инвестировании в пользу НИОКР на АЭС обошёлся человечеству слишком дорого.
no subject
Date: 2011-07-04 11:08 am (UTC)Реальная альтернатива АЭС - тепловые станции на угле, газе и нефти. Или же, наоборот - аэс - альтернатива всех их. И тут следует вспомнить о глобальном потеплении, которое может все споры прекратить. А его делают тепловые станции.
no subject
Date: 2011-07-04 12:35 pm (UTC)В том числе ради астероидной безопасности.
Вот пусть пока мирный атом в этих объёмах и существует.
Во всём остальном - "спички детям не игрушки" (с).
Вы неправильно определяете альтернативу.
Альтернатива - (и даже необходимость) - снижение рождаемости и изменение парадигмы потребления.
Тепловые станции (и все остальные тоже) при нынешней численности человечества и его аппетитах - мало чем лучше атомных.
no subject
Date: 2011-07-04 02:01 pm (UTC)Мы с Вами говорим о разных альтернативах. Вы говорите об альтернативе сложившемуся укладу человечества, а я об альтернативе опоры на тот или иной вид энергии в рамках данного уклада человечества.
no subject
Date: 2011-07-04 03:19 pm (UTC)Астероиды падали и будут падать на Землю. Когда это произойдёт в очередной раз - неизвестно, но готовым быть надо. Лучшего средства против крупной каменюки чем ядрёная бомба я пока не вижу.
2) Эти обе альтернативы часть общей альтернативы - выживет человечество или нет, а если выживет, то с какими потерями.
no subject
Date: 2011-07-05 06:11 am (UTC)2) человечество выживет или нет. это точно. Любопытно, что ни Вы, ни я не против этого, а целиком - за.
no subject
Date: 2011-07-05 06:54 am (UTC)2) Какая-то у Вас двусмысленная формулировка...
Безусловно мы оба - сторонники выживания человечества
no subject
Date: 2011-07-05 07:00 am (UTC)Почему же безусловно? Просто нам повезло встретить таких друг друга. А, вообще-то, есть , наверное, и противники. Не они ли устраивают мировые кризисы и повышения цен!?
no subject
Date: 2011-07-05 09:50 am (UTC)Авточеловеческие катаклизмы прошлого века не грозили всей жизни на земле. А вот грядущие (на 99% рукотворные) экологические кризисы таки могут создать такую угрозу. И вероятность этого повыше, чем падение астероида или нашествие инопланетян :)
2) Мировые кризисы - следствие несовершенства общественного устройства. В конкретную злонамеренную вину его устроителей мне мало верится.
Re: Дело не в психогенности
Date: 2011-07-04 08:16 am (UTC)Re: Дело не в психогенности
Date: 2011-07-04 08:25 am (UTC)Я её перепостил
no subject
Date: 2011-07-04 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 08:56 am (UTC)Вижу озабоченность и обоснованность.
В чём Вы видите наивность?
Лично мне крайне "наивной" представляется позиция атомного лобби, проталкивающего недоработанные опасные технологии в массовую серию
no subject
Date: 2011-07-04 10:19 am (UTC)Атомное лобби у нас, к сожалению, просто не существует. А развал Союза в частности связан был с тем, что выбросили на свалку истории несколько почти готовых АЭС и пару заводов, которые, сами понимаете, сколько стоили, и вот-вот должны были начать отдавать, а тут постчернобыльский синдром по советски.
no subject
Date: 2011-07-04 10:57 am (UTC)Три в одном:
- ЧАЭС
- Афганистан
- Резкое падение цен на нефть
И Боливар не выдержал троих.
Атомное лобби существует, Вы просто предпочитаете его не замечать.
no subject
Date: 2011-07-04 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 11:09 am (UTC)Росатом - мирный атом и есть. Кто у Росатома лобби?
no subject
Date: 2011-07-04 12:41 pm (UTC)1) Каментом выше Вы писали, что мирный атом в основном развивается в странах с ядерным щитом. Поэтому минобороны в качестве лоббиста сбрасывать со счетов не стоит.
2) Под Росатомом сидит туева хуча атомных пропагандистов, от Кириенко до СМИ - это мощное пропагандистское лобби.
3) Есть немало предприятий, которые кормятся (или могут кормиться) от атомных заказов (включая предприятия атомпрома) - это промышленное лобби.
no subject
Date: 2011-07-04 01:59 pm (UTC)Боевой атом для некоторых стран считается необходимостью. Там, где он развился, как правило появляется мирный атом. Почему? Потому , что это экономически оправдано и вообще целесообразно. При этом Минобороны никак не влияет на мирный атом, у него нет причин его проталкивать куда-либо.
Кириенко возглавляет Росатом, разве Вы не в курсе? Лобби - это внешняя структура для некоего явления. Она формируется (например, в Думе или палате общин) для того, чтобы проталкивать интересы. Теперь назовите мне в Думе товарищей, которые за мирный атом в России. Их нет. Причина - потому что все они за Газпром, либо нефтекомпании.
П.3 также принадлежит к Росатому или близким пром. слоям и не может быть самому себе лобби по определению.
no subject
Date: 2011-07-04 03:07 pm (UTC)О какой экономической эффективности Вы говорите, если в стоимость киловатта не закладываются ликвидация "запроектных" аварий типа ЧАЭС-Фукусимы (т.е. на 90% человеческой дикости и глупости) и реальная стоимость хранения-утилизации ОЯТ?
2) Мы с Вами по-разному определяем понятие "атомного лобби". Но даже исходя из Вашего определения, кто тянет за язык Медедева-Путина, когда он заявляет, что "мирному атому в России нет альтернативы"? Те, кто заинтересован в проталкивании этой недоделанной сырой технологии, ИМХО.
no subject
Date: 2011-07-05 06:28 am (UTC)Чернобыль грохнул в частности потому, что стоимость электроэнергии на АЭС решили довести до уровня ниже нижнего, для чего, в частности, снизили обогащение топлива против проектного. Тогда сложилось такое мнение, что энергия мирного атома должна быть чуть ли не бесплатной.
АЭС не строили бы, если бы они не были экономически выгодными.
Медведев и Путин такое говорили? Надо бы теперь госпрограмму развития этого дела принять - и дело в шляпе. Но технологию доделать и подсушить. Причем срочно, ведь запасы нефти и газа в России быстро убывают.
no subject
Date: 2011-07-05 09:32 am (UTC)АЭС строили по разным причинам:
- Плохо просчитали экономику, в том числе недооценили безопасность. Я читал (хотя и не проверял), что одна только авария на ЧАЭС стоила столько же, сколько весь экономический эффект от советских АЭС.
- Соблюдали интересы ядерного щита.
2) После всего вранья о безопасности АЭС, прозвучавшего из уст атомщиков России, МАГАТЭ, Японии и т.д. лично у меня нет никакого доверия к сегодняшним заверениям этих господ, увы...
Стоит брать пример с немцев, итальянцев и швейцарцев.
Ещё хорошая ссылочка
Date: 2011-07-04 09:27 am (UTC)http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,1447.0.html
Re: Ещё хорошая ссылочка
Date: 2011-07-04 10:15 am (UTC)Но, между прочим, он сам не против, а за! мирный атом.
А это уже детали.
Date: 2011-07-04 10:54 am (UTC)Re: А это уже детали.
Date: 2011-07-04 11:02 am (UTC)Re: А это уже детали.
Date: 2011-07-04 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-04 12:42 pm (UTC)Объективно его притчи служат как повышению надёжности АЭС так и аргументацией против них.
no subject
Date: 2011-07-04 01:52 pm (UTC)Помните в женитьбе Фигаро:
Чего может требовать Марселина? Либо свадьбы. либо уплаты долга - одно исключает другое!
no subject
Date: 2011-07-04 02:07 pm (UTC)Все АЭС ликвидировать нельзя (некоторое количество останется, хотя бы из соображений поддержки ядерного щита и отработки технологий на будущее), тем более единовременно. А вот постепенная ликвидация большинства существующих (примерно за 10 лет) при одновременном повышении надёжности остающихся вполне возможны.
no subject
Date: 2011-07-04 02:15 pm (UTC)Мой прогноз: Фукусима даст новый импульс модернизации имеющихся АЭС и разработке новых типов аппаратов, обладающих т.н. присущей безопасностью. Разумеется, в ближайшее время будет некий провал в экстенсивном развитии этой части энергетики.
no subject
Date: 2011-07-04 02:22 pm (UTC)Тем более, что существует ещё и эффект теплового перегрева биосферы от рассеиваемого человечеством и его ТЭЦ и ЭС тепла.
Поэтому и существует физический ограничитель объёма потребляемой человечеством энергии.
Свой прогноз я уже высказал.
Если он не реализуется, то остаётся два выхода:
- Третья мировая война
- Экологический коллапс
no subject
Date: 2011-07-04 02:35 pm (UTC)Парниковый эффект - фактор накапливаемый, именно поэтому в Европе введен налог на углерод (или цодва, что одно и то же). По разным расчетам население планеты скоро достигнет пика, а потом будет медленно сокращаться. Есть два варианта развития событий. По первому парниковый эффект перейдет некую точку невозврата через 50-150 лет, и планета через неск. сот лет коллапсирует по типу Венеры.
По другому варианту, точка невозврата не будет перейдена. Причем, это возможно прежде всего потому, что человечество перестанет увеличивать и несколько сократит выделение цодва в атмосферу. Сами понимаете, что тут роль АЭС (при сохранении промышленно-энергетической макроструктуры человечества) играют ключевую роль.
А третью мировую СССР уже проиграл.
no subject
Date: 2011-07-04 03:15 pm (UTC)Более того есть ещё и вариант нового ледникового периода из-за техногенного воздействия на Гольфстрим. Человечество находится в бифуркационной точке из которой мы може нырнуть как в во всемирное потепление так в похолодание.
3) Почему Вы решили, что точка невозврата не будет перейдена?
На это можно только надеяться (если мы её уже не перешли).
4) Причём здесь Россия. После третьей мировой этого понятия существовать не будет, равно как и США (далее по списку). Четвёртую будут вести потомки крыс или енотов сапиенс - дубинками.
no subject
Date: 2011-07-05 06:19 am (UTC)Точка невозврата по расчетам пока не наступила, так что есть две вероятности - она будет или не будет пройдена.
Россия тут при том, что мы в ней живем. А Вы почему упомянули о России?
no subject
Date: 2011-07-05 07:35 am (UTC)Названные Вами 1,5 градуса помнению части учёных - методологическая ошибка при расчёте. На эту тему есть довольно забавная книжка Майкла Крайтона "Государство страха" - художественный роман, проиллюстрированный реальными расчётами средних температур и прочих парниковых эффектов.
2) Я за последние 30 лет читал про разные расчёты, поэтому насчёт точки невозврата не так уверен как Вы.
3) Сорри. Вы написали про СССР, а я со слепу пролонгировал на Россию. СССР третью мировую не проигрывал (холодную я таковой не считаю). Он проиграл экономическое соревнование двух систем.
no subject
Date: 2011-07-05 07:50 am (UTC)Позвольте выразить Вам благодарность за отсылки к новому для меня материалу, а также за столь длительную беседу, изобиловавшую как совпадением точек зрения, так и их полным различием.
Надеюсь, и Вы получили свою толику удовольствия.
no subject
Date: 2011-07-05 09:42 am (UTC)Мои взгляды на обсуждаемую проблему сложились лет 30 назад под впечатлением от работ Форрестера, Моисеева, докладов Римскому клубу и позиции моего дяди - бывшего физика-ядерщика.
А подобные дискуссии позволяют освежить и отточить аргументацию.
Хотя переубедить оппонента не всегда получается.
Что интересно, 30 лет назад я был сторонником идеи глобального потепления (как и Вы), а теперь отношусь к этой гипотезе гораздо осторожнее. Что касается астероидной опасности, то я скорее был серьёзен, чем шутил, хотя лет тридцать назад всерьёз к ней не относился.